Μπιλ Γκέιτς κατά Έλον Μασκ: ΕΤΣΙ ΕΞΗΓΕΙΤΑΙ ΚΑΙ Η ΚΟΝΤΡΑ ΤΟΥΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΞΕΓΕΡΣΗ ΤΩΝ ΦΟΡΤΗΓΑΤΖΗΔΩΝ ΣΤΟΝ ΚΑΝΑΔΑ...
ΜΑΚΑΡΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΠΑΝΤΑ ΟΧΙ ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΕ ΛΑΟΥΣ ΑΛΛΆ ΜΕΤΑΞΥ ΠΑΓΚΟΣΜΙΩΝ ΟΛΙΓΑΡΧΩΝ ΣΥΓΚΡΟΥΣΕΙΣ...
Ο Έλον Μασκ έγραψε στο Twitter και στη συνέχεια διέγραψε ένα καρτούν κατά των εμβολίων με τον Μπιλ Γκέιτς. Εδώ ξεκίνησε η σιγανή κόντρα τους και πώς κλιμακώθηκε εν μέσω της πανδημίας.
Elon Musk tweeted then deleted an anti-vaccine cartoon featuring Bill Gates. Here's where their simmering feud began and how it's escalated amid the pandemic.
Bill Gates and Elon Musk don't exactly see eye to eye.
While the Microsoft billionaire and the Tesla and SpaceX titan have never had a particularly cozy relationship, things have heated up over the past year as the two have openly sparred about everything from electric vehicles to the coronavirus.
The two moguls are among the world's wealthiest, eclipsed only by Amazon CEO Jeff Bezos. While their public spats may not always be serious, they do appear to fundamentally disagree about the coronavirus — and as major players in virus treatment and the vaccine to protect against it, their clashes carry even more weight.
Here's where the friction between Gates and Musk began and everything that's happened since.
Ο Μπιλ Γκέιτς και ο Έλον Μασκ δεν βλέπουν ακριβώς μάτια με μάτια.
Ενώ ο δισεκατομμυριούχος της Microsoft και ο τιτάνας της Tesla και της SpaceX δεν είχαν ποτέ μια ιδιαίτερα άνετη σχέση, τα πράγματα έχουν ζεσταθεί τον περασμένο χρόνο καθώς οι δυο τους έχουν ανοιχτά καυγάδες για τα πάντα, από ηλεκτρικά οχήματα μέχρι τον κορωνοϊό.
Οι δύο μεγιστάνες είναι από τους πλουσιότερους στον κόσμο , επισκιασμένοι μόνο από τον CEO της Amazon, Τζεφ Μπέζος. Αν και οι δημόσιοι καβγάδες τους μπορεί να μην είναι πάντα σοβαροί, φαίνεται να διαφωνούν ουσιαστικά για τον κορωνοϊό - και ως σημαντικοί παίκτες στη θεραπεία του ιού και στο εμβόλιο για την προστασία από αυτόν, οι συγκρούσεις τους έχουν ακόμα μεγαλύτερο βάρος.
Εδώ ξεκίνησε η τριβή μεταξύ Γκέιτς και Μασκ και όλα όσα έχουν συμβεί από τότε.
ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ
Ο Γκέιτς δεν φαίνεται να είναι λάτρης των οχημάτων της Tesla και έχει πει πολλά δημόσια.
Μπιλ Γκέϊτς. Elaine Thompson/AP
Τον Φεβρουάριο του 2020, ο Γκέιτς είπε κατά τη διάρκεια μιας συνέντευξης με τον YouTuber Marques Brownlee ότι ενώ η Tesla είχε βοηθήσει στην προώθηση της καινοτομίας και στην υιοθέτηση ηλεκτρικών οχημάτων, αγόρασε πρόσφατα μια Porsche Taycan.
Τα σχόλια του Γκέιτς δεν έγιναν δεκτά από τον Μασκ, ο οποίος έγραψε στο Twitter ότι οι συνομιλίες του με τον Γκέιτς ήταν πάντα «υποχρεωτικές».
Όμως, τα πράγματα αναζωπυρώθηκαν τον Ιούλιο όταν ο Γκέιτς διαφώνησε με τα σχόλια του Μασκ για την πανδημία του κορωνοϊού.
Μπιλ Γκέϊτς. AP
Σε μια συνέντευξη στο «Squawk Box» του CNBC, ο Γκέιτς επέκρινε τα σχόλια του Μασκ για τον ιό και άφησε να εννοηθεί ότι ο Μασκ δεν θα έπρεπε να μιλάει καθόλου για την πανδημία.
«Η τοποθέτηση του Έλον είναι να διατηρεί υψηλό επίπεδο εξωφρενικών σχολίων», είπε ο Γκέιτς. "Δεν ασχολείται πολύ με τα εμβόλια. Κατασκευάζει ένα υπέροχο ηλεκτρικό αυτοκίνητο. Και οι πύραυλοι του λειτουργούν καλά. Άρα του επιτρέπεται να λέει αυτά τα πράγματα. Ελπίζω να μην μπερδεύει τους τομείς στους οποίους δεν ασχολείται πάρα πολύ."
Ο Μασκ είπε επίσης πέρυσι ότι θα υπάρξουν « σχεδόν μηδενικά νέα κρούσματα » μέχρι τα τέλη Απριλίου 2020. Ο αριθμός των νεκρών μόνο στις ΗΠΑ ξεπέρασε πρόσφατα τις 500.000.
Τα σχόλια αναστάτωσαν τον Μασκ, ο οποίος χλεύασε τον Γκέιτς στο Twitter.
Έλον Μασκ. Κερδίστε McNamee/Getty Images
Ο Μασκ δημοσίευσε αστειευόμενος πολλά tweets για τον Γκέιτς, όπως "Ο Μπίλι Τζι δεν είναι ο εραστής μου" και "Η φήμη ότι ο Μπιλ Γκέιτς και εγώ είμαστε εραστές είναι εντελώς αναληθής".
Τον Σεπτέμβριο, ο Μασκ έγραψε στο Twitter ότι ο Γκέιτς δεν είχε «καμία ιδέα» για ηλεκτρικά φορτηγά.
Μπιλ Γκέϊτς. Γκας Ρουέλας/Reuters
Τον Αύγουστο, ο Γκέιτς έγραψε μια ανάρτηση ιστολογίου σχετικά με τα ηλεκτρικά οχήματα που αμφισβήτησε αν ήταν πρακτικό να γίνουν οχήματα όπως τα 18τροχα πλήρως ηλεκτρικά.
Αν και δεν ανέφερε την Tesla, η εταιρεία παράγει ένα ημι.
Λίγες εβδομάδες αργότερα, ένας χρήστης του Twitter ρώτησε τον Μασκ για τη γνώμη του για τα σχόλια του Γκέιτς, στην οποία ο Μασκ απάντησε : «Δεν έχει ιδέα».
Ο Μασκ αποκάλεσε τον Γκέιτς «κουκουνάρι» επειδή επέκρινε τις προσπάθειές του για τον κορωνοϊό.
Έλον Μασκ. Patrick Pleul/συμμαχία εικόνας μέσω Getty Images
Ο Μασκ υπερασπίστηκε τον εαυτό του ενάντια στα σχόλια του Γκέιτς, λέγοντας ότι είχε περάσει χρόνο με επιδημιολόγους του Πανεπιστημίου Χάρβαρντ «κάνοντας μελέτες αντισωμάτων» και σημειώνοντας τη δουλειά του Τέσλα με το CureVac.
«Ο Γκέιτς είπε κάτι για μένα που δεν ήξερα τι έκανα», είπε ο Μασκ στον Swisher. «Είναι σαν, «Γεια σου, φτιάχνουμε τα μηχανήματα εμβολίων για την CureVac, αυτή την εταιρεία στην οποία έχεις επενδύσει».
ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ
Τον Νοέμβριο, ο Μασκ ξεπέρασε τον Γκέιτς ως ο δεύτερος πλουσιότερος άνθρωπος στον κόσμο.
Ο Έλον Μασκ γιορτάζει μετά την εκτόξευση ενός πυραύλου SpaceX Falcon 9 και του διαστημικού σκάφους Crew Dragon τον Μάιο του 2020. REUTERS/Στιβ Νέσιους
Από τότε, αυτός και ο Τζεφ Μπέζος έχουν αναδειχθεί ως οι πλουσιότεροι στον κόσμο. Η καθαρή του περιουσία ανέρχεται επί του παρόντος στα 175 δισεκατομμύρια δολάρια, σύμφωνα με το Bloomberg's Billionaires Index .
ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ
Ο Γκέιτς προσπάθησε πρόσφατα να επικεντρωθεί στον Μασκ στους πυραύλους, αλλά του έκανε επίσης ένα σπάνιο κομπλιμέντο.
Κατά τη διάρκεια μιας εμφάνισής του στο podcast "Sway" της Kara Swisher τον Φεβρουάριο, ο Γκέιτς είπε ότι δεν ενδιαφέρεται να διαθέσει τα χρήματά του σε διαστημικά έργα όπως οι συνάδελφοί του δισεκατομμυριούχοι, Τζεφ Μπέζος και Έλον Μασκ.
"Όχι, δεν είμαι άνθρωπος του Άρη. Ξέρω πολλούς ανθρώπους του Άρη", είπε ο Γκέιτς. "Δεν νομίζω ότι οι πύραυλοι είναι η λύση. Αλλά ίσως μου λείπει κάτι εκεί".
Συνέχισε λέγοντας ότι προτιμά να ξοδεύει τα χρήματά του σε εμβόλια εδώ στη Γη παρά σε διαστημικά ταξίδια.
Αλλά ο Γκέιτς έκανε ένα σπάνιο κομπλιμέντο στον Μασκ, αποκαλώντας ό,τι έχει καταφέρει ο Μασκ με την Tesla «μία από τις μεγαλύτερες συνεισφορές στην κλιματική αλλαγή που έγινε ποτέ».
«Η υποτίμηση του Έλον δεν είναι καλή ιδέα», είπε.
ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ
Ο Γκέιτς έχει επίσης διαφωνήσει με τη μανία γύρω από τα κρυπτονομίσματα, τα οποία ο Μασκ βοήθησε να τροφοδοτήσουν διαδικτυακά.
Σημείωσε πόση ενέργεια χρησιμοποιεί το bitcoin, καθιστώντας το όχι πολύ φιλικό προς το περιβάλλον. Προειδοποίησε επίσης τους επενδυτές να μην ρίχνουν χρήματα στο bitcoin όπως η Tesla.
«Ο Έλον έχει πολλά χρήματα και είναι πολύ εξελιγμένος, οπότε δεν ανησυχώ ότι το Bitcoin του θα ανέβει ή θα πέσει τυχαία», είπε ο Γκέιτς στο Bloomberg.
«Πιστεύω ότι οι άνθρωποι εξαγοράζονται σε αυτές τις μανίες, οι οποίοι μπορεί να μην έχουν τόσα χρήματα για να περισσέψουν, επομένως δεν είμαι θετικός για το Bitcoin και η γενική μου σκέψη θα ήταν ότι, αν έχετε λιγότερα χρήματα από τον Elon, θα πρέπει πιθανώς να παρακολουθήσετε έξω», είπε.
Ο Μασκ ανέβασε πρόσφατα στο Twitter και στη συνέχεια διέγραψε ένα πολιτικό καρτούν κατά των εμβολίων για τον Γκέιτς.
Εικόνες John Raoux/AP
Το καρτούν, που δημιουργήθηκε αρχικά από τον συντηρητικό καλλιτέχνη Ben Garrison, απεικόνιζε τον Γκέιτς ως τον εγκέφαλο ενός σχεδίου αντιμετώπισης του κορωνοϊού που περιελάμβανε να φοβάται τους ανθρώπους, να κλειδώνει τη χώρα και στη συνέχεια να λανσάρει μια «Υποχρεωτική διάθεση εμβολίων».
Στην έκδοση του Musk , η οποία δεν εγκρίθηκε από τον Garrison, το τελευταίο στάδιο του σχεδίου είναι η "επανεκκίνηση του Zune", σε σχέση με το MP3 player της Microsoft που έχει διακοπεί.
Ο Μασκ έγραψε στη λεζάντα της εικόνας: "Σύντομα θα νιώσετε περίεργη επιθυμία για τον Zune..." Διέγραψε το tweet περίπου δύο ώρες αργότερα.
Ο Γκέιτς βρίσκεται στο επίκεντρο των θεωριών συνωμοσίας για τον κορωνοϊό από πέρυσι, συμπεριλαμβανομένης μιας θεωρίας που υποστήριζε, χωρίς στοιχεία, ότι ο Γκέιτς ήθελε να χρησιμοποιήσει εμβόλια κατά του COVID-19 για να εμφυτεύσει μικροτσίπ σε ανθρώπους.
Νέα email αποκαλύπτουν το ρόλο του Φάουτσι στη διαμόρφωση μιας εξαιρετικά επιδραστικής μελέτης που καθιέρωσε το αφήγημα περί «φυσικής προέλευσης» του COVID
EPOCH TIMES
25 Ιανουαρίου, 2022
Shares1.8k
Ανάλυση ειδήσεων
Νέα στοιχεία έχουν προκύψει που υποδηλώνουν ότι ο Δρ. Άντονι Φάουτσι όχι μόνο ξεκίνησε τις προσπάθειες για τη συγκάλυψη των στοιχείων που υποδεικνύουν εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2, αλλά διαμόρφωσε ενεργά μια εξαιρετικά σημαίνουσα ακαδημαϊκή μελέτη που απέκλειε την πιθανότητα διαρροής από το εργαστήριο.
Η συμμετοχή του Φάουτσι στη δημοσίευση δεν αναγνωρίστηκε από τους συγγραφείς, όπως θα έπρεπε να γίνει σύμφωνα με τα ισχύοντα ακαδημαϊκά πρότυπα. Ούτε αναγνωρίστηκε από τον ίδιο τον Φάουτσι, ο οποίος αρνήθηκε ότι είχε επικοινωνήσει με τους συγγραφείς όταν ρωτήθηκε ευθέως κατά την κατάθεσή του στο Κογκρέσο την περασμένη εβδομάδα.
Το άρθρο, Proximal Origin, συνυπογράφουν πέντε ιολόγοι, τέσσερις από τους οποίους συμμετείχαν σε τηλεδιάσκεψη την 1η Φεβρουαρίου 2020, η οποία συγκλήθηκε εσπευσμένα από τον Φάουτσι, ο οποίος είναι διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID), και τον Τζέρεμι Φάραρ, ο οποίος είναι επικεφαλής του Wellcome Trust με έδρα το Ηνωμένο Βασίλειο, μετά τη δημόσια αναφορά μιας πιθανής σύνδεσης μεταξύ του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γούχαν στην Κίνα και της επιδημίας COVID-19.
Το αρχικό προσχέδιο του Proximal Origin ολοκληρώθηκε την ίδια ημέρα που πραγματοποιήθηκε η τηλεδιάσκεψη, η οποία δεν δημοσιοποιήθηκε. Αξίζει να σημειωθεί ότι τουλάχιστον τρεις συγγραφείς του εγγράφου έλεγαν κατ’ ιδίαν στην ομάδα τηλεδιάσκεψης του Φάουτσι τόσο κατά τη διάρκεια της κλήσης όσο και σε επακόλουθα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ότι ήταν 60 έως 80 τοις εκατό σίγουροι ότι το COVID-19 είχε προέλθει από εργαστήριο.
Μέχρι τώρα, δεν ήταν γνωστό ποιος ήταν ο ρόλος, αν υπήρξε, του Φάουτσι στη διαμόρφωση του περιεχομένου του άρθρου, το οποίο αποτέλεσε την κύρια βάση για τους κυβερνητικούς αξιωματούχους και τους οργανισμούς μέσων ενημέρωσης για να υποστηρίξουν τη θεωρία της «φυσικής προέλευσης» του ιού. Ενώ το περιεχόμενο των μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που είχαν προηγουμένως δημοσιοποιηθεί βάσει του νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOIA) δείχνει ότι το άρθρο Proximal Origin έρχεται σαφώς σε σύγκρουση με τις προσωπικές απόψεις των συγγραφέων σχετικά με την προέλευση του ιού, δεν ήταν σαφές αν οι συγγραφείς είχαν προληπτικά αναδιαμορφώσει τις απόψεις τους για να ικανοποιήσουν τον Φάουτσι ή αν ο ίδιος ο Φάουτσι είχε ενεργό ρόλο στη διαμόρφωση του άρθρου.
ΔΕΙΤΕ ΠΡΩΤΟΙ ΤΑ ΝΕΑ ΤΗΣ ΗΜΕΡΑΣ
Η Epoch Times σας ενημερώνει κατευθείαν στο email σας.
Ως επικεφαλής του NIAID, ο Φάουτσι ελέγχει ένα μεγάλο μέρος των παγκόσμιων ερευνητικών κονδυλίων για τους ιολόγους. Τουλάχιστον τρεις ιολόγοι που συμμετείχαν στη σύνταξη του Proximal Origin έχουν δει σημαντικές αυξήσεις στη χρηματοδότηση από την υπηρεσία από τότε που δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά το άρθρο. Οποιαδήποτε παρέμβαση του Φάουτσι στην αφήγηση του εγγράφου θα παρουσίαζε σοβαρή σύγκρουση συμφερόντων.
Τα ηλεκτρονικά μηνύματα δείχνουν ότι οι Φάουτσι, Κόλινς άσκησαν επιρροή
Πρόσφατα δημοσιευμένες σημειώσεις που ελήφθησαν από στελέχη των Ρεπουμπλικανών της Βουλής των Αντιπροσώπων από μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που εξακολουθούν να παραμένουν σε μεγάλο βαθμό επεξεργασμένα δείχνουν σαφώς ότι ο Φάουτσι συμμετείχε ενεργά στη διαμόρφωση του άρθρου και του συμπεράσματός του. Οι νομοθέτες του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος απέκτησαν περιορισμένη πρόσβαση στα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μετά από μια πολύμηνη μάχη με τον φορέα του Φάουτσι, το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών.
Τα νέα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αποκαλύπτουν ότι στις 4 Φεβρουαρίου 2020, ένας από τους συν-συγγραφείς του άρθρου, ο ιολόγος Έντουαρντ Χολμς, μοιράστηκε ένα προσχέδιο του Proximal Origin με τον Φάραρ. Όπως και ο Φάουτσι, ο Φάραρ ελέγχει την εκταμίευση τεράστιων ποσών χρηματοδότησης για την ιολογική έρευνα.
Ο Χολμς προλόγισε το ηλεκτρονικό του μήνυμα προς τον Φάραρ με τη σημείωση ότι οι συγγραφείς «δεν ανέφεραν άλλες ανωμαλίες, καθώς αυτό θα μας κάνει να φαινόμαστε σαν τρελοί». Δεν είναι γνωστό σε ποιες άλλες ανωμαλίες αναφερόταν ο Χολμς, αλλά η δήλωσή του δείχνει ότι η Proximal Origin μπορεί να παρέλειψε ορισμένες ανωμαλίες του ιού SARS-CoV-2, γεγονός που υποδηλώνει ότι η δημοσίευση μπορεί να είχε εξαρχής αφηγηματικό χαρακτήρα.
Ο Δρ. Άντονι Φάουτσι (Δεξιά), διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων, μιλάει ενώ ο πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ (Κέντρο) και ο αντιπρόεδρος Μάικ Πενς ακούν κατά τη διάρκεια ενημέρωσης για την πανδημία του κορονοϊού, στην αίθουσα ενημέρωσης Τύπου του Λευκού Οίκου στις 24 Μαρτίου 2020. (Drew Angerer/Getty Images)
Κατά τη διάρκεια της τηλεδιάσκεψης του Φάουτσι, οι συμμετέχοντες είχαν συζητήσει τουλάχιστον δύο ανωμαλίες που χαρακτηρίζουν τον ιό – τη θέση διάσπασης της φουρίνης του ιού, η οποία δεν έχει παρατηρηθεί ποτέ σε φυσικά απαντώμενους κορονοϊούς SARS, και την ασυνήθιστη ραχοκοκαλιά του παθογόνου, η οποία δεν ταιριάζει με καμία γνωστή ραχοκοκαλιά του ιού.
Ο Φάραρ μοιράστηκε σχεδόν αμέσως το προσχέδιο του Χολμς με τον Φάουτσι και τον Κόλινς μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ενώ απέκλεισε τους άλλους συμμετέχοντες στην τηλεδιάσκεψη. Το νήμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που ακολούθησε και περιείχε συζήτηση μεταξύ των τριών υποδηλώνει ότι ο λόγος της μυστικοπάθειας μπορεί να ήταν ότι διαμόρφωναν το περιεχόμενο της ίδιας της εργασίας, κάτι που δεν έχει ποτέ αναγνωριστεί δημοσίως.
Είναι αξιοσημείωτο ότι το νήμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου περιλάμβανε μόνο τα τρία ανώτερα μέλη της τηλεδιάσκεψης. Η χρήση του Φάραρ ως αγωγού επικοινωνίας με τους συγγραφείς μπορεί να θεωρήθηκε από τον Φάουτσι και τον Κόλινς ως προσθήκη ενός επιπέδου άρνησης.
Οι Φάουτσι, Κόλινς εκφράζουν την ανησυχία τους για τη «σειριακή διέλευση»
Κατά τη διάρκεια μιας ανταλλαγής μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ των ανδρών στις 4 Φεβρουαρίου 2020, ο Κόλινς επεσήμανε ότι η Proximal Origin υποστήριζε ότι δεν υπάρχει κατασκευασμένος ιός, αλλά ότι η σειριακή διέλευση ήταν «ακόμα μια επιλογή» στο προσχέδιο. Ο Φάουτσι φάνηκε να συμμερίζεται τις ανησυχίες του Κόλινς, σημειώνοντας σε μια απάντηση: «?? Σειριακή διέλευση σε διαγονιδιακά ποντίκια ACE2».
Η σειριακή διέλευση είναι μια διαδικασία κατά την οποία ένας ιός χειραγωγείται στο εργαστήριο με την επανειλημμένη διέλευσή του από ιστούς που μοιάζουν με τον άνθρωπο, όπως γενετικά τροποποιημένα ποντίκια, τα οποία μιμούνται τον ανθρώπινο πνευμονικό ιστό. Αυτό είναι αξιοσημείωτο δεδομένου ότι κατά τη διάρκεια της τηλεδιάσκεψης της 1ης Φεβρουαρίου, τουλάχιστον τρεις από τους συγγραφείς του Proximal Origin είχαν ενημερώσει τους Κόλινς και Φάουτσι ότι ο ιός μπορεί να έχει χειραγωγηθεί στο εργαστήριο μέσω σειριακής διέλευσης ή με γενετική εισαγωγή ορισμένων χαρακτηριστικών.
Ο τότε διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας Δρ. Φράνσις Κόλλινς στέκεται στην Μπεθέσντα, στις 26 Ιανουαρίου 2021. Ο Κόλλινς παραιτήθηκε τον Δεκέμβριο του 2021. (Brendan Smialowski/AFP via Getty Images)
Μία ημέρα αφότου ο Φάουτσι και ο Κόλινς μοιράστηκαν τα σχόλιά τους, στις 5 Φεβρουαρίου 2020, ο Φάραρ έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον Φάουτσι και τον Κόλινς δηλώνοντας ότι «[η] ομάδα θα ενημερώσει το προσχέδιο σήμερα και θα το διαβιβάσω αμέσως – θα προσθέσουν περαιτέρω σχόλια σχετικά με τις γλυκάνες».
Η αναφορά στις γλυκάνες είναι αξιοσημείωτη, καθώς πρόκειται για πολυμερή με βάση τους υδατάνθρακες που παράγονται από τον άνθρωπο. Η πίεση των Φάουτσι, Κόλινς και Φάραρ προς τους συγγραφείς του εγγράφου να επεκταθούν στο θέμα των γλυκανών φαίνεται να επιβεβαιώνει ότι ασκούσαν άμεση επιρροή στο περιεχόμενο του Proximal Origin.
Σύμφωνα με τη Ροζάνα Σεγκρέτο, μικροβιολόγο και μέλος της ομάδας DRASTIC για την αναζήτηση της προέλευσης των ιών, η έμφαση στην παρουσία γλυκανών στον SARS-CoV-2 μπορεί να υποδηλώνει ότι ο Φάουτσι και η ομάδα του επεδίωκαν να προσθέσουν επιχειρήματα κατά της σειριακής διέλευσης στο εργαστήριο. Μια μελέτη διαπίστωσε αργότερα ότι η πρόβλεψη της Proximal Origin σχετικά με την παρουσία των συνδεδεμένων με Ο-γλυκανών δεν ήταν έγκυρη.
Τα πρόσφατα δημοσιευμένα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν αποκαλύπτουν ποιες επιπλέον συζητήσεις μπορεί να έγιναν μεταξύ των Φάουτσι, Κόλινς και Φάραρ τις επόμενες ημέρες. Ίσως αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι ο Φάραρ είχε σημειώσει σε ένα άλλο νήμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απευθυνόταν στην ομάδα τηλεδιάσκεψης του Φάουτσι ότι οι επιστημονικές συζητήσεις θα έπρεπε να γίνονται εκτός σύνδεσης.
Διαδικτυακή έκδοση φαίνεται να ενσωματώνει τις προτάσεις των Φάουτσι, Κόλινς
Έντεκα ημέρες αργότερα, στις 16 Φεβρουαρίου 2020, το Proximal Origin δημοσιεύθηκε στο διαδίκτυο. Το έγγραφο υποστήριζε επιθετικά τη φυσική προέλευση του SARS-CoV-2.
Μια άμεση παρατήρηση από την εξέταση της έκδοσης της 16ης Φεβρουαρίου του Proximal Origin είναι ότι οι «γλυκάνες», ο όρος που ήθελαν να τονίσουν οι Φάραρ, Φάουτσι και Κόλινς, αναφέρεται 12 φορές. Δεν γνωρίζουμε σε ποιο βαθμό οι γλυκάνες συζητήθηκαν στο προσχέδιο της 4ης Φεβρουαρίου, καθώς αυτό παραμένει κρυφό από τους αξιωματούχους του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας (NIH).
Ένα στοιχείο που έχει ιδιαίτερη σημασία είναι ότι η έκδοση της 16ης Φεβρουαρίου παραλείπει κάθε αναφορά στα διαγονιδιακά ποντίκια ACE2, τα οποία ο Φάουτσι είχε αρχικά επισημάνει στο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 4ης Φεβρουαρίου προς τον Κόλινς και τον Φάραρ. Ενώ η έκδοση του Proximal Origin της 16ης Φεβρουαρίου αναγνωρίζει ότι μια θέση διάσπασης φουρίνης θα μπορούσε να έχει δημιουργηθεί μέσω σειριακής διέλευσης χρησιμοποιώντας ζώα με υποδοχείς ACE2, τα αναφερόμενα ζώα στην έκδοση της 16ης Φεβρουαρίου ήταν κουνάβια – όχι διαγονιδιακά ποντίκια.
Η χρήση των κουναβιών από τους συγγραφείς είναι περίεργη όχι μόνο επειδή ο όρος «διαγονιδιακά ποντίκια» χρησιμοποιήθηκε σχεδόν σίγουρα στην έκδοση της 4ης Φεβρουαρίου, αλλά και επειδή ήταν γνωστό εκείνη την εποχή ότι το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γούχαν διεξήγαγε πειράματα σειριακής διέλευσης σε κορονοϊούς χρησιμοποιώντας διαγονιδιακά ποντίκια ACE2.
Ακόμη πιο εμφανώς, η αναφορά σε κουνάβια αφαιρέθηκε εντελώς από μια επικαιροποιημένη έκδοση της 17ης Μαρτίου. Στη θέση της προστέθηκε ένα απόσπασμα που ανέφερε ότι «μια τέτοια εργασία [πειράματα σειριακής διέλευσης με ζώα ACE2] δεν έχει επίσης περιγραφεί προηγουμένως», στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία – παρά το γεγονός ότι η εργασία του Ινστιτούτου της Γούχαν με διαγονιδιακά ποντίκια ACE2 έχει περιγραφεί εκτενώς σε ακαδημαϊκές εργασίες.
Η δημοσιευμένη έκδοση του Proximal Origin τροποποιήθηκε
Μετά τη διαδικτυακή δημοσίευση του Proximal Origin στις 16 Φεβρουαρίου 2020, το άρθρο δημοσιεύθηκε στο διακεκριμένο επιστημονικό περιοδικό Nature στις 17 Μαρτίου. Εκτός από τις αλλαγές που περιβάλλουν τα διαγονιδιακά ποντίκια, έγιναν και ορισμένες άλλες αξιοσημείωτες επεξεργασίες για να ενισχυθεί το αφήγημα της φυσικής προέλευσης.
Στις 6 Μαρτίου 2020, ο επικεφαλής συγγραφέας του άρθρου, Κρίστιαν Άντερσεν, φάνηκε να αναγνωρίζει τις συνεισφορές των Κόλινς, Φάραρ και Φάουτσι, όταν έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στους τρεις για να τους πει: «Σας ευχαριστώ και πάλι για τις συμβουλές και την ηγεσία σας καθώς δουλεύαμε το άρθρο για την “προέλευση” του SARS-CoV-2».
Ίσως το πιο εντυπωσιακό είναι ότι το πιο συχνά δημοσίως αναφερόμενο απόσπασμα από την έκδοση της 17ης Μαρτίου του εγγράφου, «δεν πιστεύουμε ότι οποιοσδήποτε τύπος εργαστηριακού σεναρίου είναι αληθοφανής», δεν εμφανίζεται στην έκδοση της 16ης Φεβρουαρίου. Επιπλέον, ενώ η έκδοση της 16ης Φεβρουαρίου αναφέρει ότι «τα γονιδιωματικά στοιχεία δεν υποστηρίζουν την ιδέα ότι ο SARS-CoV-2 είναι ένα εργαστηριακό κατασκεύασμα», η έκδοση της 17ης Μαρτίου τροποποιήθηκε για να δηλώσει ότι «τα στοιχεία δείχνουν ότι ο SARS-CoV-2 δεν είναι ένας σκόπιμα χειραγωγημένος ιός».
Παρόμοιες αλλαγές στη γλώσσα είναι εμφανείς σε διάφορα μέρη της έκδοσης της 17ης Μαρτίου. Για παράδειγμα, ένα τμήμα που ανέφερε ότι «η ανάλυση παρέχει αποδείξεις ότι ο SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα» τροποποιήθηκε σε «οι αναλύσεις δείχνουν σαφώς ότι ο SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα».
Η έκδοση της 17ης Μαρτίου παραλείπει επίσης ένα ολόκληρο τμήμα από την έκδοση της 16ης Φεβρουαρίου που αφορούσε ένα αμινοξύ που ονομάζεται φαινυλαλανίνη. Σύμφωνα με την Σεγκρέτο, ένα αμινοξύ που βρισκόταν σε παρόμοια θέση στον αρχικό ιό SARS είχε «μεταλλαχθεί σε φαινυλαλανίνη ως αποτέλεσμα της διέλευσης των κυττάρων στο ανθρώπινο επιθήλιο των αεραγωγών». Η Σεγκρέτο υποθέτει ότι οι συντάκτες του Proximal Origin μπορεί να διέγραψαν αυτό το τμήμα για να μην τονίσουν ότι η φαινυλαλανίνη στον SARS-CoV-2 μπορεί να ήταν αποτέλεσμα σειριακής διέλευσης σε εργαστήριο.
Η ανάλυση της Σεγκρέτο υποστηρίζεται από το γεγονός ότι μια άλλη ενότητα στην έκδοση της 16ης Φεβρουαρίου, η οποία αναφέρει ότι «πειράματα με [τον αρχικό] SARS-CoV έδειξαν ότι η κατασκευή μιας τέτοιας θέσης στη διασταύρωση S1/S2 ενισχύει τη σύντηξη κυττάρων-κυττάρων», επαναδιατυπώθηκε στην έκδοση της 17ης Μαρτίου για να παραλειφθεί η λέξη «κατασκευή». Πράγματι, ενώ η έκδοση της 16ης Φεβρουαρίου απλώς υποβάθμιζε την πιθανότητα ο ιός να έχει κατασκευαστεί στο εργαστήριο, στην έκδοση της 17ης Μαρτίου, η λέξη «κατασκευή» απαλείφθηκε εντελώς από το έγγραφο.
Μια άλλη πρόταση που παραλείφθηκε από την έκδοση της 17ης Μαρτίου σημείωνε ότι «[σ]ένα ενδιαφέρον σημείο, 200 κάτοικοι της Γούχαν δεν εμφάνισαν οροαντιδραστικότητα του κορονοϊού». Αν η πρόταση είχε παραμείνει, θα υπονοούσε ότι, σε αντίθεση με άλλες περιοχές της Κίνας, δεν κυκλοφορούσαν ιοί σχετιζόμενοι με το SARS στη Γούχαν τα χρόνια που προηγήθηκαν της πανδημίας. Αυτό καθιστά τη φυσική διάχυση λιγότερο πιθανή. Η ίδια η διευθύντρια του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γούχαν, Σι Ζενγκλί, παραδέχτηκε ότι δεν περίμενε ποτέ ότι θα εμφανιζόταν ιός σχετιζόμενος με το SARS στη Γούχαν. Όταν οι ιοί εμφανίζονταν με φυσικό τρόπο στο παρελθόν, εμφανίζονταν στη νότια Κίνα.
Η αξιοπιστία της Σι είχε ήδη πληγεί επειδή δεν αποκάλυψε ότι είχε στην κατοχή της επί επτά χρόνια τον πλησιέστερο γνωστό συγγενή του SARS-CoV-2 – ένα σημείο που είχε επισημανθεί από νωρίς από την Σεγκρέτο. Επιπλέον, το Ινστιτούτο της Γούχαν έθεσε εκτός λειτουργίας ολόκληρη τη βάση δεδομένων του με τις αλληλουχίες του ιού στις 12 Σεπτεμβρίου 2019. Παρά την τεκμηριωμένη διαγραφή και απόκρυψη δεδομένων από το Ινστιτούτο της Γούχαν, το κεντρικό επιχείρημα της Proximal Origin είναι ότι ο SARS-CoV-2 έπρεπε να είναι φυσικός, καθώς η αλυσίδα του δεν ταίριαζε με καμία γνωστή αλυσίδα.
Ωστόσο, ακόμη και πριν από τη δημοσίευση της έκδοσης της 17ης Μαρτίου, η Σεγκρέτο είχε δηλώσει δημοσίως ότι το κεντρικό επιχείρημα της Proximal Origin για τον κορμό ήταν εγγενώς ελαττωματικό, ακριβώς επειδή δεν υπήρχε τρόπος να γνωρίζουμε αν το κινεζικό εργαστήριο είχε δημοσιεύσει τις σχετικές αλληλουχίες του ιού.
Οι ρόλοι των Φάουτσι, Κόλινς, Φάραρ αποκρύφθηκαν αθέμιτα
Η ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων μεταξύ των Φάουτσι, Φάραρ και Κόλινς παρουσιάζει σαφείς αποδείξεις ότι οι τρεις άνδρες ανέλαβαν ενεργό ρόλο στη διαμόρφωση της αφήγησης του Proximal Origin. Πράγματι, μια προσεκτική σύγκριση των εκδόσεων της 16ης Φεβρουαρίου και της 17ης Μαρτίου δείχνει ότι οι αλλαγές που έγιναν δεν αντικατοπτρίζουν καμία θεμελιώδη αλλαγή στην επιστημονική ανάλυση.
Αντιθέτως, οι συγγραφείς χρησιμοποίησαν γλωσσικές αλλαγές και μαζικές διαγραφές που φαίνεται ότι είχαν σχεδιαστεί για να ενισχύσουν το αφήγημα της φυσικής προέλευσης.
Η προσεκτική εξέταση των συζητήσεων των ηλεκτρονικών μηνυμάτων των τριών επιστημόνων υποδηλώνει επίσης ότι δεν υπήρχε καμία νομική δικαιολογία για την επεξεργασία οποιασδήποτε από τις πρόσφατα δημοσιευθείσες πληροφορίες εξ αρχής.
Τα επιστημονικά περιοδικά απαιτούν να αναγνωρίζονται οι συνεισφορές σε επιστημονικές εργασίες.Σύμφωνα με τις οδηγίες δημοσίευσης του Nature, «οι συνεισφέροντες που δεν πληρούν όλα τα κριτήρια για τη συγγραφή πρέπει να αναφέρονται στην ενότητα «Ευχαριστίες»». Τα πρόσφατα αποκαλυφθέντα τμήματα των ακόμη αποσυρθέντων ηλεκτρονικών μηνυμάτων φαίνεται να επιβεβαιώνουν ότι οι Φάουτσι, Φάραρ και Κόλινς πληρούσαν τα κριτήρια για αναγνώριση, αλλά τα ονόματά τους δεν εμφανίστηκαν ποτέ σε καμία δημοσιευμένη έκδοση του Proximal Origin, γεγονός που υποδηλώνει ότι οι τρεις τους δεν ήθελαν να γίνει γνωστή η συμμετοχή τους στη δημιουργία της εργασίας.
Ο Κόλινς ζήτησε από τον Φάουτσι «να βοηθήσει να κατεβάσει» την ιστορία του Fox News
Ένα τελευταίο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που δόθηκε στη δημοσιότητα από τους Ρεπουμπλικάνους της Βουλής των Αντιπροσώπων δείχνει ότι ο Κόλινς έγραψε στον Φάουτσι αρκετούς μήνες αργότερα, στις 16 Απριλίου 2020, λέγοντάς του ότι ήλπιζε ότι το Proximal Origin θα είχε «διευθετήσει» τη συζήτηση για την προέλευση, αλλά προφανώς δεν το είχε κάνει, αφού ο Μπρετ Μπάιερ του Fox News ανέφερε ότι οι πηγές ήταν βέβαιες ότι ο ιός είχε βγει από εργαστήριο.
Ο Κόλινς ρώτησε τον Φάουτσι αν το NIH θα μπορούσε να κάνει κάτι «για να βοηθήσει να σταματήσει αυτή η πολύ καταστροφική συνωμοσία» που φαινόταν να «αυξάνει τη δυναμική της». Ο Κόλινς πρότεινε επίσης ο ίδιος και ο Φάουτσι να ζητήσουν από την Εθνική Ακαδημία Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής (NASEM) να αναμειχθεί. Όπως αποκαλύφθηκε σε προηγούμενα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που δόθηκαν στη δημοσιότητα στο πλαίσιο του FOIA, η ομάδα του Φάουτσι είχε πιέσει τη NASEM στις αρχές Φεβρουαρίου του 2020 να προωθήσει το αφήγημα περί φυσικής προέλευσης.
Ο Φάουτσι είπε στον Κόλινς ότι η θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο ήταν ένα «γυαλιστερό αντικείμενο» που θα εξαφανιζόταν με τον καιρό. Ωστόσο, την επόμενη ημέρα, ο Φάουτσι ανέλαβε δράση, όταν απέρριψε κατηγορηματικά την πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης του COVID-19 κατά τη διάρκεια της συνέντευξης Τύπου του Λευκού Οίκου στις 17 Απριλίου 2020. Με τον τρόπο αυτό, ο Φάουτσι επικαλέστηκε το έγγραφο Proximal Origin ως επιβεβαίωση των ισχυρισμών του. Ειδικότερα, ο Φάουτσι προσποιήθηκε την ανεξαρτησία, λέγοντας στους δημοσιογράφους ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί τα ονόματα των συγγραφέων. Εν αγνοία των δημοσιογράφων και του κοινού εκείνη τη στιγμή, τέσσερις από τους πέντε συγγραφείς είχαν συμμετάσχει στην τηλεδιάσκεψη του Φάουτσι την 1η Φεβρουαρίου 2020.
Τώρα, γνωρίζουμε ότι ο Φάουτσι είχε συμμετοχή στη διαμόρφωση του ίδιου του άρθρου που επικαλέστηκε.
Η παρέμβαση του Φάουτσι στην ενημέρωση του Λευκού Οίκου στις 17 Απριλίου ήταν αποτελεσματική, καθώς το ενδιαφέρον των μέσων ενημέρωσης για τη θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο γρήγορα μειώθηκε. Δεν επανεμφανίστηκε μέχρι τον Μάιο του 2021, όταν ο πρώην επιστημονικός συγγραφέας των New York Times Νίκολας Γουέιντ δημοσίευσε ένα άρθρο που συζητούσε την πιθανότητα διαρροής από το εργαστήριο. Ο Γουέιντ σημείωσε ότι «[ένας] ιολόγος που επιθυμεί να συνεχίσει την καριέρα του θα ήταν πολύ προσεκτικός στις επιθυμίες του Φάουτσι και του Φάραρ».
Αξίζει να σημειωθεί ότι η Σεγκρέτο είχε εκφράσει μια παρόμοια ανησυχία μετά την πρώτη δημοσίευση του Proximal Origin τον Φεβρουάριο του 2020, ρωτώντας αν ορισμένοι ιολόγοι φοβούνται ότι αν η αλήθεια έβγαινε στη φόρα, οι ερευνητικές τους δραστηριότητες θα περιορίζονταν.
